![[in]direita](http://4.bp.blogspot.com/_VjYPmu2JpyE/SE-oSL6-zoI/AAAAAAAAAWc/FL1WCxD4J5s/S1600-R/m%C3%A3o+direita.gif)
Friday, March 30, 2007
A sustentável leveza do dever ser
Como em tudo na vida as coisas nem sempre são como deveriam ser.
Perante a apresentação do tão famigerado abaixo-assinado, ou utilizando a terminologia dos estatutos "...requerimento assinado pelo menos por mil militantes do Partido...", não há qualquer questão a colocar, convoque-se o Congresso do Partido e, quem não concorda com a ordem de trabalhos proposta, ou convocada, vota contra nesse mesmo congresso. Nada mais simples e cristalino.
No fundo, o ponto em discussão assemelha-se à velha dicotomia do ovo e da galinha. Quem tem mais legitimidade, o conselho nacional eleito pelo congresso ou o congresso convocado pelos militantes? Porque os cerca de 146 conselheiros que votaram as directas, foram eleitos precisamente pelo Congresso do Partido. Congresso esse que agora querem evitar a todo o custo.
Porque é que os conselheiros eleitos em congresso não hão-de querer que a vontade do partido volte ao mesmo congresso que os elegeu?
Num momento tão delicado da História do partido, que se confunde com a história da democracia, qual o melhor local para se discutir ideias? Qual o melhor local para se definir os apoios ao CDS ou ao PP.
Não vale a pena tapar o sol com a peneira, há definitivamente no partido duas facções. Não digo facções com um sentido depreciativo, não é mau haver opiniões diversas, isso é que é a democracia, a coabitação de ideias. Quando o PS ganha não há um golpe de estado... quando o CDS foi governo, o BE não andou a fazer guerrilha....
Mas o melhor local para definir as ideias vigentes e escolher qual delas deve ser sujeita a sufrágio nas próximas eleições de 2009 é o congresso. O Partido discute-se dentro de portas, não é na TV, nem em entrevistas à Judite de Sousa. Os congressos do CDS sempre foram fartos em discussão, houve reviravoltas, houve confirmações, mas houve e sempre haverá discussão salutar de opiniões, sejam elas liberalismo, democracia-cristã ou até social-democracia.
A meu ver, havendo já dois partidos neo-liberais que coabitam o centro da política portuguesa, sem qualquer distinção visível entre eles, o CDS deve afastar-se dessa área e fazer um regresso ao passado, sob pena de deixar um nicho de eleitores sem se rever em qualquer partido (com a agravante de terem de recorrer ao PND ou até ao PNR).
Não tenho a aspiração de por todo o Portugal a pensar como eu, nem vou mudar a minha maneira de pensar para votarem em mim. Eu acho que o CDS deve ser uma caixa de ressonância nos órgãos próprios da nação das pessoas que partilham uma visão comum, mas bem definida, do que deve ser o país.
Ou seja, o objectivo deve passar por convencer as pessoas a pensar como nós, e não, deixar que as pessoas mudem a nossa maneira pensar (não abdicando de consultar o país real e de sentir as necessidades vigentes). Por isso é que não me choca que a votação do CDS se altere conforme os ciclos económico-políticos. Esta situação é normal, na velhinha Inglaterra e nos novos E.U.A existe a chamada alternância entre os dois maiores partidos sem que haja golpes de estado. Se tudo se passa com normalidade em toda a parte do mundo, porque é que no CDS-PP não se pode passar com a mesma normalidade e simplicidade?
Mas esta é a minha opinião, e como sei que dentro do nosso partido há pessoas que não se revêem nestas palavras, é que considero que uma discussão séria de ideias é a melhor forma de elegermos a direcção do CDS nos próximos dois anos, até 2009.
Sem complicações, sem discussões, sem o peso da discórdia que houve no último CN.
Perante a apresentação do tão famigerado abaixo-assinado, ou utilizando a terminologia dos estatutos "...requerimento assinado pelo menos por mil militantes do Partido...", não há qualquer questão a colocar, convoque-se o Congresso do Partido e, quem não concorda com a ordem de trabalhos proposta, ou convocada, vota contra nesse mesmo congresso. Nada mais simples e cristalino.
No fundo, o ponto em discussão assemelha-se à velha dicotomia do ovo e da galinha. Quem tem mais legitimidade, o conselho nacional eleito pelo congresso ou o congresso convocado pelos militantes? Porque os cerca de 146 conselheiros que votaram as directas, foram eleitos precisamente pelo Congresso do Partido. Congresso esse que agora querem evitar a todo o custo.
Porque é que os conselheiros eleitos em congresso não hão-de querer que a vontade do partido volte ao mesmo congresso que os elegeu?
Num momento tão delicado da História do partido, que se confunde com a história da democracia, qual o melhor local para se discutir ideias? Qual o melhor local para se definir os apoios ao CDS ou ao PP.
Não vale a pena tapar o sol com a peneira, há definitivamente no partido duas facções. Não digo facções com um sentido depreciativo, não é mau haver opiniões diversas, isso é que é a democracia, a coabitação de ideias. Quando o PS ganha não há um golpe de estado... quando o CDS foi governo, o BE não andou a fazer guerrilha....
Mas o melhor local para definir as ideias vigentes e escolher qual delas deve ser sujeita a sufrágio nas próximas eleições de 2009 é o congresso. O Partido discute-se dentro de portas, não é na TV, nem em entrevistas à Judite de Sousa. Os congressos do CDS sempre foram fartos em discussão, houve reviravoltas, houve confirmações, mas houve e sempre haverá discussão salutar de opiniões, sejam elas liberalismo, democracia-cristã ou até social-democracia.
A meu ver, havendo já dois partidos neo-liberais que coabitam o centro da política portuguesa, sem qualquer distinção visível entre eles, o CDS deve afastar-se dessa área e fazer um regresso ao passado, sob pena de deixar um nicho de eleitores sem se rever em qualquer partido (com a agravante de terem de recorrer ao PND ou até ao PNR).
Não tenho a aspiração de por todo o Portugal a pensar como eu, nem vou mudar a minha maneira de pensar para votarem em mim. Eu acho que o CDS deve ser uma caixa de ressonância nos órgãos próprios da nação das pessoas que partilham uma visão comum, mas bem definida, do que deve ser o país.
Ou seja, o objectivo deve passar por convencer as pessoas a pensar como nós, e não, deixar que as pessoas mudem a nossa maneira pensar (não abdicando de consultar o país real e de sentir as necessidades vigentes). Por isso é que não me choca que a votação do CDS se altere conforme os ciclos económico-políticos. Esta situação é normal, na velhinha Inglaterra e nos novos E.U.A existe a chamada alternância entre os dois maiores partidos sem que haja golpes de estado. Se tudo se passa com normalidade em toda a parte do mundo, porque é que no CDS-PP não se pode passar com a mesma normalidade e simplicidade?
Mas esta é a minha opinião, e como sei que dentro do nosso partido há pessoas que não se revêem nestas palavras, é que considero que uma discussão séria de ideias é a melhor forma de elegermos a direcção do CDS nos próximos dois anos, até 2009.
Sem complicações, sem discussões, sem o peso da discórdia que houve no último CN.
Estatuto Editorial (Ao fim de várias tentativas falhadas)
Ao fim de uns tempos a ler e reler vários blogs, resolvi enveredar por esta moda e tentar postar qualquer coisa sobre o mundo em redor.
O meu intuito é apenas opinar sobre os mais variados assuntos, sendo que, devido à minha natureza pessoal, tenderei a discutir (comigo mesmo e com quem se dignar comentar) principalmente três assuntos:
- Política;
- Futebol;
- O que me apetecer;
Não exactamente por esta ordem de ideias...
O meu blog será (como um blog deve ser) tendencioso, faccioso, conspirador, sectário, parcial, (des)apaixonado e (in)justo...
Quando às minhas tendências, e para que não restem quaisquer dúvidas, sou benfiquista e politicamente (in)direita... o que, em bom português, quer apenas dizer que não sou de esquerda e não que sou fascista....
Quanto ao nome do blog, como qualquer nome que se preze, tem um sentimento claramente equívoco, ou seja deve ser lido de três formas distintas:
- do verbo endireitar;
- do espectro político da direita;
- do estrangeirismo barato e presunçoso de um tuga que não se lembrou de outro nome mais original...
Espero que gostem do que for escrito e tornem este blog tão polémico como eu o desejo
O meu intuito é apenas opinar sobre os mais variados assuntos, sendo que, devido à minha natureza pessoal, tenderei a discutir (comigo mesmo e com quem se dignar comentar) principalmente três assuntos:
- Política;
- Futebol;
- O que me apetecer;
Não exactamente por esta ordem de ideias...
O meu blog será (como um blog deve ser) tendencioso, faccioso, conspirador, sectário, parcial, (des)apaixonado e (in)justo...
Quando às minhas tendências, e para que não restem quaisquer dúvidas, sou benfiquista e politicamente (in)direita... o que, em bom português, quer apenas dizer que não sou de esquerda e não que sou fascista....
Quanto ao nome do blog, como qualquer nome que se preze, tem um sentimento claramente equívoco, ou seja deve ser lido de três formas distintas:
- do verbo endireitar;
- do espectro político da direita;
- do estrangeirismo barato e presunçoso de um tuga que não se lembrou de outro nome mais original...
Espero que gostem do que for escrito e tornem este blog tão polémico como eu o desejo
Porque Será?
"...Mergulhado numa crise interna, o CDS, que em Fevereiro tinha registado pela primeira vez uma queda nas intenções de voto, após meses de constante subida, voltou a recuperar e subiu um ponto percentual, para os 6%..."
"...Ribeiro e Castro também registou uma recuperação..."
"...Ribeiro e Castro também registou uma recuperação..."
Thursday, March 29, 2007
Teste
Queria começar a fazer um blog e nada melhor do que um post de teste só para começar a ver como isto funciona....
Subscribe to:
Posts (Atom)